《亚洲精品自线》

这部大尺(💳)度cult片，重(🌲)点真(🧚)是“女权”吗？

自打问鼎金狮(💡)以来(🕯)，电影《可怜的东西》在颁奖季上一(💝)路披荆斩棘，不仅在(📓)金球奖上成功挑落竞争对手(🔈)《芭比》（音乐喜剧类最佳影片和最佳女主角），更是一(🚯)举囊括11项奥斯(🏝)卡提名（仅次于《奥本海默》的13项）。

《可(🛥)怜的东西》和《芭比》均被视为女性电影 但后者在奖项上不如前者耀眼

接下来的奥斯卡影后角逐中，石头姐（艾玛·斯通）的赢面很大，凭借“巨婴”到女性主义者这一不可思议的蜕变，她已先后荣膺美国评论家选择电影奖、英国电影学院奖、金球奖最佳女主角，倘若能够再次斩获奥斯卡影后，她将复制七年前凭借《爱乐之城》完(👋)成的壮举(🕝)。

艾玛·斯通在金球奖上

而较之评论(🔸)界不遗余力的(🕋)表彰，《可怜的东西》在影迷群体里却引发了不小争议。

很多人质疑：(🚹)电影披着女性主义(🐺)的外(🍊)衣，却在镜头和情节设计上行“男(✏)凝(💴)”和“剥削”之实——尤其体现在毫不节制的性爱场景和妓院戏份中。难道：只有通过不停和男性做爱，女(🖕)性们才能觉醒？这是怎样直男式的无耻意淫！

我觉得这种思路，主要来自对影片大尺度画面的误解：(🌤)

马克·鲁弗洛饰演的(🍓)邓肯(🖲)和那些奇形怪状的男士，各个身材堪忧、形象猥琐，可他们的床伴却是瞪着一(🧐)双无辜大眼的美女石头姐，这好比一朵鲜花不停插在一堆牛粪上......加上欧格斯·兰斯莫斯将性爱场面拍(🙃)的兽性十足、毫无美感，自然会令很多女观众感到被冒犯。

我想：倘若跟石头姐床战的不是绿巨人而是高司令，一众妓院嫖客也没有那么丑陋，“剥削”、“伪女权”的指责声或许会不会小一些呢？

性事双方形象的不对等引发的恼怒心态（还需(🏏)考虑到演员的名气和地位：一方是奥斯卡、金球双料影后，另一方的嫖客(🔆)尽皆无名之辈），使人在解读电影时易陷入两个方向：一是以现实(👸)逻辑去套这部完全被架空的非现实电影，二是基于成见而引发(⭐)过度的脑补。

对贝拉主动卖淫的指责，就是套用现实逻辑。我当然同(📹)意妓女是被剥削的存在，卖淫是对女性系统(🏒)性的社会压迫而不(😯)能是个人简单的自主选(🎆)择。

但当我们就此情节发出质疑时，已经脱离了具体电影：贝拉从设定上就不是一个正(⛽)常女性，她未经社会化洗礼(✨)，又怎能从社会的(👇)“高度”权衡卖(🛀)淫利弊？

何况《可怜的(🏓)东西》就不是一个基(🆖)于真实社会的故事，而是幻想一段历史上的“平行时空”。

贝拉选择(🛐)卖淫(🛂)亦出自经(🖋)济利益的考量，邓肯抢光了“上帝”留给她(🥉)的钱，她要如何独自在巴黎生存？女性主义也强调经济独立对女性独立的重要性——所以，妓院戏并不(🎋)能被简单地视为“反女权”。只(🍕)能说它的呈现(🔭)方式有欠妥当。

而“过度脑补”则体现在对大量性爱场面的耿耿于怀。其实性爱并非贝拉探寻自我(🕕)的旅程中的唯一启发，相反却是最不(♌)重要的一环。因此，并不能说“整个电影基于女(😇)主从插入式XX获得快感这件事”（某瓣高赞短评）——这完全是误解。

我(🌮)们不妨仔(🥡)细捋一下这里面的因果关系：

贝拉初尝性快感，靠的是男人么？不，她是靠自己——也就是无意中发现了自渎的妙处。

贝拉是率(🥩)先发现了性(🕡)，之后才“发现”了男(🥉)人。所以，并不是男人“启发”了贝拉性的(🆒)快乐。

而且从男人身上，贝拉更多感受到的是不快：邓(🐿)肯无法满足自己，而妓院众生更令她滑向自(😺)己所谓的“轻蔑愤(👚)怒”。这种不快在贝拉与邓肯大战过后发出的灵魂拷问中表露无疑：

邓肯：男人无(🚯)法做个不停(👡)。

贝拉：这是生理问题吗？男人的弱点？

邓肯：嗯......或许吧。

这段话讽刺地揭示了男人的虚弱。不管他们嘴上吹嘘自己多厉害，却无法满足女性的欲望——特别当这种欲望是没有羞耻心的、(⛔)未经社会驯化的原始欲望。

在这种欲望面前，男人(📚)们往往望而却步或者缴械投降。因为男性惯于以欲望主体自居，当他们发现女性居然能够“反客为主”时，就会感到尴尬和恐慌。

男性对自身的欲望从来都毫不收敛，却以“合不合礼”来压(⤵)制女性的欲望。只有那个黑人小哥直言不讳地说出：“有礼的社会，会毁了你（女人）”——欲望的双方并不(👪)平等，贝拉却要求(👸)平等。这才是对贝拉“性欲过剩”的正解。

男性对女性欲望的规训

话说到这，你大概可以原谅影片中的那些性爱(🗜)场景为什么如此激烈肮脏了：这纯粹是以(🍶)男性为主导的兽欲发泄，一点都不平等——明明对方只能疲软地来三下，还要(🍆)被“教育”说违心话“棒极(✉)了”。兰(🥐)斯莫斯正(🎿)是希望(🍄)这些“不公平”的场(🍢)景令你感到反胃，生怕你产生看A片时的“代(💅)入感”。

相反，在拍摄贝拉自渎场景时，兰斯莫斯就没有暴露什么身体部位，他一直将镜头对准石头姐的脸，直抵高潮。似乎是想表达：想获得真正的快乐，还不如“自给自足”。

想(🏉)想看：是不是这么个理？所以我才会说：影片(⌚)中的肉(😟)搏戏虽多，却不重要。

再举一个交媾不重要的证明：“性(🍲)欲过剩”的贝拉，其自身却是“单性生殖”的产(🈷)物。维多(🏫)利亚能变成贝拉只因“上帝”给她换了脑子——这是理智“分娩(🏧)”的结果而与下半身无关。

这一脑子本来就蕴藏在母体中，“既是母(🐰)亲也是女儿”，而更绝的设定是：创(🚭)造贝拉的“上帝”还是个性无能者......

没有性能力的“上帝”依靠科(👅)技和自身的理性来造人(🤫)，而“繁衍(⛔)”人的器官居然是大脑——理性和(🆒)知识的缘起。

在(⬅)这一反人类的设定中，我们可以看出：兰斯莫斯相信性是原罪，“更高(🚰)级的人”应该有更高级的诞生方式，这流露出他对人(🦊)性和人类社会的绝望......

所谓的“上帝”或者说兰斯莫斯自己，大概对人生是持以这(🚆)种态度：人或许不该出(🌝)生，但既(🖌)然已经存在，死也没必要。

所以“上帝”会拯救自杀身亡的不幸女人，但又对自己(🏺)的选择充满纠结：

我对她的人生一无所知，只知(📹)道她痛恨人生到选择放弃甚至永不回头。如果她从空虚的永恒中被拖回来......我凭什么决定她的命运呢？但(💫)我本身也有一项认知，我的研究已进展到这一刻，命运赐给我一具死尸以及一个活体婴儿(🗂)......

这番拧巴矛盾(☕)的内心剖白说明：“上帝”不认为自己“换脑续命”的行为一定是对的。而是既然摊上了这样的命运，只能被迫承受......

以下两部电影，便有助于我们理解《可怜的东西》真正想表达些什么。

第一部是赫尔佐格的《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》，男主角(👯)说过一句话：“来到这个世上对我(🐬)来说是个可怕的堕落”。

1974《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》

与贝拉相似，卡斯帕尔·(🈸)豪泽尔一开始也被“父亲”锁在(🔱)房间里与世隔绝。两个人的大脑也都不“正常”。不同的是：作为与社会格格不入的局外人，贝拉凭(🚃)借着好奇心(🛩)、主动(🙃)大胆地闯入文明社会并向其发起挑战，最终赢得了自(🗂)由，找到了自我；而卡斯帕尔则是(🛩)被动地被抛入人类社会，最终被文明世界放逐(📎)和绞杀。

《卡(🤬)斯帕尔·豪泽尔之谜》

另一部电影是(🤸)大(♋)卫·林奇导演的《象人》，该片同样涉及社会的边缘人（畸形）、医(🔧)生、精神病院等元素。林奇同样批判了“文明人”的虚伪与残酷(🆗)。和《可怜的东西》一样，纵观全片，里面最像(🍦)人的，反而是那个最“不正(🏩)常的人”。

1980《象人》

说到这，《可(📟)怜的东西》这一片(🚱)名的真正含义(🎟)便呼之欲出。

谁可怜呢？(🛺)表面上看，是身不(🏳)由(🐆)己的贝拉可(😷)怜。“上帝”说她可怜，就连她自己也认为自己可怜。

可如果兰斯莫斯是这(🎩)个意思的话，那片名就该叫《Poor Thing》而不是《Poor Things》。

而“Things”是“thing”的复数。这便一语道破天机：可怜(💥)的何止贝拉一个(😇)。

同样被父亲(🚂)掌控、身残(🕦)志坚的“上帝”可怜；被人群排挤、视(🛺)作异端的助手马克斯可怜；自大、(🎩)暴躁又脆弱不堪的邓肯也很可怜......妓院那群拥有各种古怪性癖、连自身欲望都难以排遣的家伙，更可怜。

更不消说，贫民区里那些像狗一样被暴尸户外、无人问津的可怜的死婴了。

可(🤫)怜的东西：可怜的人类。

在兰斯莫斯看来，所谓“人类社会”不过是冷漠、虚伪又残酷的“文明人”彼此逢(🕥)场作戏的一出“大戏”。每个人都对周遭的真实和真相熟视无睹、对谎言和不公习以为常，活在这样的世上，才是最可怜的。

船员私吞贝拉对穷人的捐款

贝拉在邮轮上邂逅的黑人小(👻)哥哈利，便凝聚了影片对人类文明的批判。

哈利指给贝拉看贫民窟的死婴，不光囿于(😈)阶层批判，而是指出：貌似和谐有序的社会本质，是弱肉强食的吃人盛宴。你(📳)看弱者很可怜，可“如果双方位置对调”，结果也是(🍌)一样。

哈利被老妇人称作“cynic”，意即愤世嫉俗者。他(🈸)最大的愤来(💃)自：人之异于禽兽者几何？所以他坚信理性无用、坚信知识无用，“我们(🐭)这(🌳)个物种没救了”、“哲学只是(🏘)人们(⏹)想逃避我们都是猛兽的事实”。

不止哈利一人这么想，影片很多地方都在暗示人与禽兽的边界并不那么明(🏷)晰。

譬如“上(🛣)帝(🤱)”在解剖公开课上就公(🍅)然宣称：“谁能区分人与禽兽？假如其中(🥏)有差别的话。”

回想尚(🛣)处在“婴儿”阶段的贝拉，对人想打就打、想摔东西就摔东西，行为与小兽无异。当她第一次看到青蛙，第一反应是“杀了它”（很多人(⬛)小时候都有过虐待蜻蜓、蝴蝶等小动物的行为）；可随着贝拉对人性和社会的了解与日俱增(👶)，再次面对船员虐杀海鸥的行为时，显得若有所思。

从杀害青蛙的残忍到(😝)面对(🚈)死婴的潸然泪下，贝拉对生命的态度慢慢发生改变了(🌖)。她通过自身的经历和实践证明：同理心是需要“培养”的。因为(👸)可以“培养”，所以说人性本身也未必有哈利所想的那么残忍。“如果了解这个世界，就(💯)能改善这个世界”——也就是说：学习和经验是有用的。

逐渐认清社会的贝拉是看透社会的哈利的对立面存在，在她看来：后者爆棚的负能量，不过是“无法承受世间痛苦的(🥐)伤心(🍱)小男孩”的(🍴)逃避之举。他不是她理想中的那种人。

那要靠什么方法才能避免来自文明社会的荼毒和同化，成就那个独一无(✏)二的“自我”呢？

兰斯莫斯给出了他的答案：贝拉光怪陆离的奇幻冒险，高度(🌅)浓缩了人这一生成长的四个阶段：

一、经验

哪怕是被禁锢在深宅大院里，贝拉也拥有旺盛的好奇心和求知欲。这点至关重(🚅)要。不管(🍢)性、美食、喝酒还是舞蹈，哪(🔉)怕沦落到妓院，贝拉都是主动(🎥)出击、主动选择。她绝对是一个不折不扣(🥗)的经验主义者。

这里需要补充的一点是：“上帝”看起来与邓肯的控制欲颇为(🥄)相似，总以“外面的世界不安全”为由阻止贝拉去探险，其实并不然。他主要是以科学家的理性预防实验对象出错，在深层价值观层面，“上帝”亦崇尚经验。否则，他也不会向贝拉倾吐如(🙊)下的心声：

他们（编造的贝拉父母）是勇敢的探险家，因为山崩死(🌠)在南美洲，他们大胆挑战极限，付出代价，人生那样才有意义。

有(🌷)意义的人生一定是勇于实践的人生。因(🦋)此，当贝拉明确地告知“上帝”再不(😧)让自己出去将会恨他的时候(🕎)，“上帝”便遵从了她的自由意志。

大致说来，“上帝”代表了兰斯莫斯心中理想的父母：因自身遭遇过父辈的强迫而尊重(🔆)子女的主体性，避免了悲剧的延续和轮回。子女并非温(🏬)室的花朵，以“爱(🔽)”之名为其打造一个安全屋是行不通的。

二、知识和艺术

食和性属于本能的(🚈)范畴，按马斯洛的理论，当生理层面的最低需求得到满足后，更高一级的追求(🦐)就会出现。影片中显现(💓)为知(🛅)识和艺术。

但说实话，不论是聆听楼上女子高歌还是阅读爱默生，贝拉成长中的这一关键“进阶”都刻画得太仓促了。

普及一点爱默生的思想有助于更好地理解贝拉的转变(💟)：爱默生推崇直觉，重视个性和心灵的价值，批判资本主(💘)义泛滥成灾的拜金主义——这些思(❔)想很契合了贝拉的(🐭)人物特点(🤷)和后续作为（捐赠）。

三、同理心

叔本华曾将人类行为的动机分成三种：希望自己快乐、希望别人痛苦、希望别人快乐。简要地来概括这(🏡)三种动机，便是利己、恶毒和同(🚿)情(🚃)。利己和恶毒都是非道德的，只有同情是真正的道德行为。

贝拉看到死(🕡)去的穷人时流下伤心的泪水，意味着她的“道德自觉”。先前的她，只有利己和恶(😿)毒（譬如既享受邓肯带(🧐)来的刺(🕜)激又想将他扔进海里）。直至面对众生的苦难，她才将心比心地认识到人之为人的艰辛。

这(👉)也直接影响到她后来对邓肯的无能表现出宽恕，并主动迈向妓院品尝底层的“人生百态”：

不经历一番设身处地的(✨)换位思考，同理心便无从建立(❣)。

然而，就像知识和艺术施加于她的影响一样，贝(🆒)拉的“道德自觉”也展现得(🔹)异常突兀和刻意。这三个概念在兰斯莫斯的手里，真就成“概念”了：它们出现的时机无法与前(⛅)后情节水乳交融，好似为了凸显(🍇)人物变化而适时(🔠)强行插(🥪)入的文字说明和注解，并不构成一般意义上的人物(😈)弧光。

所以看(💱)惯了一般剧情片的观众就难受在这儿：这哪是(🥍)人物啊？这不是大段说教(🕖)么......

或许我们可以这么想：贝拉就(🛃)不是个“一般(🔌)的”人物，她本来是“一张(🛁)白纸”，歌曲、(😱)爱默生或贫穷这类“小事”，给她心(🕴)灵留下的印记当然比“一般人”要大。

正如：你对自己童年的印象会记忆犹新，因为一切都是新奇和放大的。

四(🛹)、历史追问

贝拉最后选择“回归”家庭、“报仇”前夫的戏码则可以这么(🛏)理(🍌)解：她终于能够直面自己。

对自我的反思、历史的反思属于最高级的智性活动，这意味着贝拉真正的脱胎换骨、长大成人。

她只想弄清一切的前因后果，明白自己从何处来，才能知晓未来将向何处去。

给前夫换羊脑的本意并不是报复，而是自保。她是在继承和(🍋)践行“上帝”留给她的科学和理性遗产，仅此而已。

在对贝拉的(🎸)冒险旅程仔细梳理过后，我们会发(🚎)现：《可怜的东西》是通过(📑)一个幻想中的完(😡)美女性来教你做人。用一具本(🚯)来最“没人性”的生命体的进化，来反衬“正(🐁)常”人性的可怜与可鄙(💏)。

超越世俗污染的、凌驾于文明之上的“理想人性”究竟什么模样才是影片探(👰)讨的重心，女权主义(⛺)尚在其次。

所以，“女权-伪女权”的争(🏖)论，甚至怀疑兰(😲)斯莫斯是不是在故(🙏)意“辱女”实在是跑偏了方向。

其实《可怜的东西》并不费解，只是它凭空搭建的那个世界和女主角“超越人性”的人性，让早已习惯现实主义议题的观众不(🔁)习惯。若非优良的视听与置景(🆕)，恐怕更多人难以忍受。

要我说，它真正的问题在于表达过于生硬甚而浅显。影片的深度包(👓)不住它天马行空的设定，而它呈现的“理想人性”也并(🛺)没有构(🦄)成一份明确的答案。

它提出问题，却无力解决。当然(⤵)，又有谁能解决“人性”呢？

【亚洲精品自线的相关新闻】